Artvin’in Hopa ilçesinde 31 Mayıs 2011’de devrin Başbakanı Recep Tayyip Erdoğan’ın mitingi öncesinde gerçekleştirilen aksiyonlarda emekli öğretmen Metin Lokumcu’nun, polis müdahalesinde kullanılan kimyasal gazlar nedeniyle hayatını kaybettiği argümanıyla açılan 11 yıl 8 ay sonra açılan davada, 13 polis memurunun yargılanmasına devam edildi. Trabzon Adiyesi 2. Ağır Ceza mahkemesinde görülen davanın 9. duruşmasının ikinci gününde şahitler dinlendi.
“BABAMIN LAKABI ‘DEMOKRAT METİN’Dİ”
Tanık sıfatıyla dinlenen Metin Lokumcu’nun oğlu Ulaş Lokumcu, babasının olaylar esnasında topluluğa önderlik etmesinden ötürü amaç alındığını tabir ederek şu sözleri kullandı:
* Öncelikle babamın bahsedildiği üzere bir sıhhat sorunu yoktu. Dağ bayır gezerdi. Babamın önderlik etmesinden bahsediliyor. Önderlik etmesinin birçok sebebi var. Babam Rize’de öğretmenlik yaptığı müddet içinde birçok STÖ’de yer almıştı. Hopa’da hasımlığı olanları barıştırırdı. Toplumda kelamı dinlenen biriydi. Bu nedenle babamın lakabı ‘Demokrat Metin’di. Derelere yapılan HES’lere karşı her vakit uğraş etti.
* Rize’de de, Hopa’da da bu çabayı verdi. Çocukken bize HES’i anlatırdı ve ‘doğaya uyumlu olmak zorundayız’ ideolojisiyle bizi büyüttü. Babamın yüzlerce polis olan öğrencisi vardır. Burada devletin yaptığı bir yanılgı var. Bizim gayemiz kimyasal gazların mevte sebebiyet vermediğini ortaya koyabilmektir.
“İÇİŞLERİ BAKANLIĞININ RAPORUNDA YANLIŞLI GAZ KULLANIMI TABİRİ VAR”
Duruşmada kelam alan Lokumcu ailesinin avukatı Meriç Eyüboğlu, İçişleri Bakanlığı’nın olayla ilgili 26 Eylül 2012 tarihli raporunda kimi çevik kuvvet polislerinin kimyasal gazları kusurlu kullandığına dair tabir bulunduğunu söyledi. Gaz kullanımının yoğunluğunun tespit edilebilmesinin değerli bir ayrıntı olduğunu vurgulayan Eyüboğlu şöyle konuştu:
* Polislerin kullandıkları gaz ölçüsünü ölçebilmemiz için, ‘Ne kadar gazla geldiler ve en son ne kadar gaz kaldı? Sorusuna yanıt bulmamız gerekir. Bu hususta sadece Erzincan Emniyet Müdürlüğü somut bilgi veriyor. Soruşturma evresinde bunun üzerine gidilmemiş. Telsiz konuşmalarını biliyoruz. Polisler ellerindeki gazın bittiğini söyleyip, destek gaz istiyorlar. Sanıklar da dahil fevkalâde bir güvenlik tedbiri olduğunu doğruluyor.
“KOLLUK VAZİFELİLERİ ‘DAĞILIN’ DEDİĞİNDE DAĞILMAK ZORUNDA MIYIZ?”
Davaya müdahil olan İzmir Barosu avukatlarından Özkan Yücel duruşmada kelam alarak şöyle konuştu:
* Hiçbir sanık ya da şahit Metin Hoca’nın saldırgan olduğunu söylemiyor. Ellerini üste kaldırmış, ‘yapmayın durun’ der üzere. Metin Hoca bana vazife devletin karşısında öldürülmüştür. İlgilenilmesi gereken tek yer var, müdahale ne vakit ve nasıl başladı? Müdahale başlamadan evvel tek bir taş atılmış mıydı? Şiddete yönelik bir hareket mi kelam konusuydu?
* Müdahale gerçekleştikten sonra insanların can havliyle taş atmış olmaları, karşı koymuş olmaları benim için bir paha taşımıyor. Sırf protestosunu lisana getiren Karadeniz’in asi çocukları, toprağına, deresine sahip çıkıyor. Kolluk vazifelileri gazla, tomayla saldırmışlarsa olayın başladığı yer burasıdır.
* Demokrasi dediğiniz şey insanların kelam kurabilme hakkının, söz özgürlüğünün tanınmasıdır. İktidara yakınşeyler mi söyleyeceğiz? Yanlışları söylemeyecek miyiz? Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin kararlarına bakmayacak mıyız? Anayasa’ya bakmayacak mıyız?
* Asıl hatalı orada bulunan kolluk görevlileridir. Kolluk vazifelileri müdahale edene kadar bir şov yasal sayılıyor, müdahale ettiğinde yasa dışı oluyor. Kolluk vazifelisi ‘dağılın’ dediğinde dağılmak zorunda mıyız? Bu türlü bir ülke miyiz? Bu türlü bir hukuk devleti miyiz? Herkesin anayasaya nazaran fikirlerini özgürce tabir etme hakkı vardır.
MAHKEME İMAJ KAYITLARININ İSTENMESİ TALEBİNİ KABUL ETTİ
Olay tutanağının gerçek tutulmadığını, olay tutanağında imzası bulunanların haberdar olmadıkları bir tutanağa imza attıklarını söz eden Lokumcu ailesinin avukatı Meriç Eyüboğlu, duruşma sonrasında yapılan basın açıklamasında şöyle denildi:
* Mahkeme, olay tutanağında imzası olan polislerin dinlenmesine karar verdi. Evrakta birinci basamaktan itibaren var olan manzara kayıtları bir bütün olarak hiçbir vakit sunulmadı. Bu imaj kayıtları polisin uygun bulduğu biçimde kesimlere bölünmüş kesilmiş, üzerinde oynanmış ve sırası karıştırılmış halde sunuldu. Bu hususu da tartışıyorduk.
* Mahkeme bu bahiste bizi haklı buldu ve 7 farklı ilin emniyet müdürlüklerine yazı yazılarak manzaraların ham halinin istenmesine karar verdi. Olay gününe ilişkin imajların ham kayıtlarının gelmeme ihtimalini evvelki yazışmalardan biliyorum. Ham kayıtlar gelsin, gerçek neyse ortaya çıksın.
Mahkeme heyeti, tutanakta imzası bulunan öbür polislerin şahit olarak dinlenmesine, olay esnasında polis kamerasından çekilen imgelerin talep edilmesine, olay yeri keşfinin reddine karar verdi. Bir sonraki duruşma 25 Mayıs’a ertelendi.